* 인터뷰를 인용보도할 때는
프로그램명 'CBS라디오 <박재홍의 한판승부>'를
정확히 밝혀주시기 바랍니다. 저작권은 CBS에 있습니다.

* 아래 텍스트는 실제 방송 내용과 차이가 있을 수 있으니
보다 정확한 내용은 방송으로 확인하시기 바랍니다.

=====================================================

■ 방송 : CBS 라디오 <박재홍의 한판승부> FM 98.1 (18:00~19:30)
■ 진행 : 박재홍 아나운서
■ 패널 : 정미경 전 국민의힘 최고위원, 장윤미 변호사
■ 대담 : 김수민 평론가





◇ 박재홍> 한판브리핑 김수민 평론가 함께하겠습니다. 어서 오십시오.

◆ 김수민> 반갑습니다.

◇ 박재홍> 한일 정상회담 후속 보도가 나오고 있는데 일본 언론들 보도가 논란이에요. 일단 산케이신문 기시다 총리가 후쿠시마 수산물 수입 규제 철폐를 요구했다라는 보도군요.

◆ 김수민> 산케이신문 보도에 따르면 기시다 총리는 지난 16일 총리관저에서 열린 한일 정상회담에서 윤석열 대통령에게 후쿠시마 수산물 수입 규제 철폐를 요구했다라고 하는 것입니다. 2011년 후쿠시마 참사 이후에 후쿠시마와 주변 8개 현의 모든 어종의 수산물 수입이 전면 금지된 상태인데요. 후쿠시마현의 쌀, 버섯류 등 14개 현의 27개 품목 농산물도 금지가 돼 있는 상황입니다. 이에 대해서 기시다 총리가 수입 규제 철폐를 요구하면서 아울러서 한일 위안부 합의 이행도 요구했다고 보도가 됐는데요. 다만 산케이는 이들 문제에 진전이 없었다라고 전했습니다. 이 보도에 따르면 독도 문제, 나가타현 사도광산의 유네스코 세계문화유산 등재 등을 개별적으로 거론되지 않았고요. 그리고 오늘 대통령실에서 한일 정상회담이 끝나고 전혀 근거가 없거나 왜곡된 보도가 일본 측에서 나오는 것과 관련해서 우리 외교 당국에서 유감을 표시하고 재발방지를 당부했다라고 설명을 내놨습니다. 또 대통령실 핵심 관계자는 후쿠시마 수산물에 관련해서 두 정상이 구체적으로 어떤 얘기를 했는지는 공개할 수 없다라고 하면서도 정부 입장은 명확하다, 국민 안전과 건강을 위협하는 일이 있다면 절대 받아들일 수 없다라고 강조했습니다.

◇ 박재홍> 이런 보도가 나오는 건 일본 언론이 소설을 쓸 필요는 없을 거 아니에요. 일본 정부에서 나온 얘기니까 일본 언론에서 쓴 거 아니겠습니까?

◆ 김수민> 한국 정부도 오늘 대통령실이 낸 입장으로 봤을 때는 일본 정부에서 언론에 흘린 거다라고 보고 있는 것 같습니다.

◇ 박재홍> 그래서 유감표명까지 나온 것이고. 그리고 우리의 여당 간부가 정상회담 전에 일본 집권당 자민당 관계자를 만났다는 소식도 있었는데 이것에 대해서도 여야가 논란을 벌이고 있는데.

◆ 김수민> 최근 드러난 바에 따르면 여당 간부는 정진석 전 비상대책위원장, 김석기 전 사무총장이고요. 한일 정상회담 전에 자민당 관계자를 접촉했다라고 하는 것입니다. 한겨레신문 보도에 따르면 한일 의원연맹에서 각각 회장과 부회장을 맡은 이들이 3월 10일, 11일에 방일을 해서 자민당 의원들에게 강제동원에 대한 기시다 총리의 직접 사과라든지 피고 기업의 배상 참여 등의 성의 있는 호응 조처가 필요하다라는 입장을 전했다라는 보도가 나갔습니다. 이 보도에 따르면 자민당 의원들은 일본은 단계적 방식으로 일하니 고민하겠다라는 취지로 답했다고 알려졌고요. 민주당 박홍근 원내대표는 최고위원회에서 이 사실을 언급하면서 한일의원연맹 회장과 부회장을 맡고 있는 두 의원이 다른 의원 의견은 묻지 않고 윤심만 받들었다면서 비판을 했고 방일 경위를 밝히라고 촉구했습니다.

◇ 박재홍> 강제동원 해법에 대해서 언론의 부정적 반응이 다수 드러났는데 대통령의 지지율이 하락세인 조사가 나오고 있어요.

◆ 김수민> 리얼미터가 미디어트리뷴 의뢰로 지난 13일부터 17일까지 전국 만 18세 이상 유권자 2505명에게 조사를 했습니다. 윤석열 대통령이 국정수행을 잘하고 있다는 응답은 36.8%, 잘 못하고 있다는 응답은 60.4%였고요. 2주간의 추이를 살펴보면 긍정평가는 42.9%에서 38.9%, 36.8%로 2주 만에 6.1%포인트가 떨어졌습니다. 부정평가는 53.2%에서 58.9, 60.4 이렇게 바뀌면서 2주간 7.2%포인트 상승했고요. 정당 지지도는 더불어민주당 46.4%, 국민의힘 37.0%, 정의당 3.7%로 나타났는데 민주당은 3.8%포인트 상승했고 반면 국민의힘은 4.5%포인트 하락을 했습니다. 다만 정상 지지도는 최근 전화면접조사하고 ARS 조사 간에 격차가 다소 크게 나타나고 있다, 이 점은 유의를 할 필요가 있겠습니다.

◇ 박재홍> 국회 정개특위 얘기를 좀 해 보겠습니다. 선거제 개편안이 3개로 압축이 됐다고 하는데 의원수 확대 방안도 있는 것 같아요. 국민의힘은 반대하는 것 같네요.

◆ 김수민> 일단은 선거제 개편안 확대 개편안에 대해서 말씀드리면 1안, 지역구 소선거구제고 권역별 병립형 비례제입니다. 권역별이라고 했을 때 전국구 비례대표가 아니라 전국별로 쪼개서 비례대표를 배분을 하는 것이고요. 병립형은 지역구에서, 예를 들어서 지역구 의석이 지지율보다 낮은 정당에게 우선 배분하는 걸 연동형이라고 한다면 병립형은 한정돼 있는 비례대표 의석만 지지율로 배분하는 것을 의미합니다. 그리고 제2안은 소선거구제 더하기 권역별 준연동형 비례제, 제3안은 도농복합중대선거구제에 권역별 병립형 비례대표제인 것인데요. 사실 세 가지 모두 비례성 확대를 골자로 한다라고는 돼 있는데.

◇ 박재홍> 비례대표를 늘리자?

◆ 김수민> 그런데 비례대표를 권역별로 뽑게 되면 배분 의석 그러니까 분모가 줄어드는 것이죠. 그럼 비례성이 약해진다는 지적이 나오는 것이고 그래서 그 반대급부로 1안, 2안의 경우는 비례대표 의석을 늘리고 지역구 의석을 유지하면서 총 의원 정원은 늘어나는 그 방안이 이제 1안과 2안에 포함이 돼 있습니다. 3안 같은 경우는 중대선거구제는 지역구 의석수를 줄이기 쉽기 때문에 의원정수가 그대로 300으로 유지되는 안이고 1안과 2안은 의원정수가 350 이렇게 돼 있는데요. 여기에 대해서 국민의힘에서 반발이 주로 이어지고 있습니다. 김기현 대표는 오늘 최고위원회에서 국회의원 정수 절대 증원시키지 않겠다라고 밝히면서 아예 안건으로 상정할 가치가 없다라고 잘라 말했고요. 주호영 원내대표는 우리 당 의원들 의견이 반영된 안을 중심으로 논의될 수 있도록 해야지 그렇게 전원위원회가 열릴 수 있다라고 하면서 전원위원회 참여 거부를 시사했습니다.

◇ 박재홍> 그러네요. 일단은 이게 자세한 내용은 뭔가가 잘 조명이 안 되고 일단 의원 정수 확대만 이슈가 돼서 절대 반대다, 이런 국민의힘 의견이 오늘 정치부 지면을 다 채웠는데 정미경 전 최고께서는 어떻게 생각하세요?

◆ 정미경> 이게 전통적으로 민주당과 정의당은 비례대표를 확대하고 국회의원 의석수를 늘리자고 하는 입장이에요.

◇ 박재홍> 국민의힘은 안 그렇습니까?

◆ 정미경> 국민의힘은 그렇지 않죠. 지난번 문재인 대통령 계실 때, 문재인 정권 있을 때도 선거구제 개편할 때도 마찬가지로 연동형 비례대표제 나왔었잖아요. 그때도 의석수를 늘리자고 한 건 민주당이었거든요. 그런데 반대했죠. 그때 당시 국민의힘이. 그러면 지금도 마찬가지인 거죠. 국민의힘은 왜냐하면 국민들의 뜻은 국회의원 의석수를 줄여라입니다. 그런데 이걸 늘려야 된다고 얘기하면 국회의원들이 그 국민들이 어떻게 바라보시겠습니까? 그렇지 않아도 국민들은 줄이라고 하는 판에. 그러면 윤석열 대통령 입장도 저는 마찬가지라고 보여져요. 이게 국민의 뜻에 반해서 의석수를 늘리는 게.

◇ 박재홍> 의석수 줄이고 늘리는 측면이 아니라 국회가 국민을 위해서 제대로 일만 해 줄 수 있다면 의석수 줄이는 게.

◆ 정미경> 그런데 우리 국민들께서는 국회의원들이 국민들을 위해서 열심히 일한다고 생각하지 않으시기 때문에 기본적으로 의석수를 줄여야 된다고 생각하세요. 아마 이건 여론조사하면 분명히 나오는 거니까요. 그래서 제가 볼 때는 이걸 국민의힘 입장에서 절대로 동의할 수 없을 거예요.

◇ 박재홍> 1안, 2안, 3안 다 논할 가치가 없습니까?

◆ 정미경> 아니, 제가 볼 때는 의석수를 3안 정도는 할 수 있겠죠.

◇ 박재홍> 도농복합중대선거구제와 권역별 병립형 비례대표제 300명 유지.

◆ 정미경> 의석수를 늘리지 않는 방안에서 논의할 수 있지 이걸 제가 볼 때는 늘리는 건 불가능하고 결과적으로는 내년 총선을 앞두고 이런 얘기들이 나오기 때문에 결국은 뭐냐 하면 민주당도 국민의힘이 동의하지 않는 한 늘릴 수 없을 겁니다.

◇ 박재홍> 장윤미 변호사.

◆ 장윤미> 저는 선거구제 개편 문제는 정말 큰 틀에서 접근해야 된다는 생각이 들어요. 어떤 이야기냐면 이게 왜 논의가 시작되냐 하면 우리나라의 정치 양극화가 너무 심합니다.

◇ 박재홍> 양당정치?

◆ 장윤미> 양당정치의 양극화. 그래서 선거 후원금을 모으는 것도 굉장히 강성 그리고 일부 지지층에 호소하는 그런 정치인들이 유리한 고지를 점하고 있고 이게 대한민국 정치의 현실이에요. 저는 건강하다고 생각하지 않습니다. 그것의 대안으로 다당제가 우리나라 정치 토양으로 자리 잡을 수 있는 그런 제도 개선안이 무엇일 것인가. 이게 중대선거구제예요. 선거구를 좀 넓게 가져가고 민주당과 국민의힘만 다 되지 않는, 다른 제3당도 어떤 정치적인 지지대를 가져갈 수 있는 그런 선거구제 개편 방향을 모색하는 겁니다. 유인태 전 수석 같은 경우에도 지금 상대방을 너무 악마화하고 있다는 거예요, 양 정치 진영이.

◇ 박재홍> 우리 정치가?

◆ 장윤미> 그리고 제가 최근 책에서 읽은 구절 중에는 상대방의 악마화가 더 심할수록 그 반대 진영 타락한다는 겁니다. 왜? 스스로 대단히 안이하게 한다는 거예요. 지금 우리나라 정치 지형이 그렇다고 저는 봐요. 그렇다면 이른바 대법원에서 정치인들에 대해서 숨 쉴 공간이라는 판례가 판시로 나온 바가 있습니다. 이재명 대표의 판결이었는데 저는 정치에도 숨 쉴 공간이 있어야 된다라고 봐요. 굉장히 극화되고 대립하고 격돌하는 이런 구조를 헤쳐나갈 수 있는 것. 그렇다면 의원 정족수 늘리는 거, 왜냐하면 중대선거구제로 하면 자기 지역구를 잃는 의원들이 상당히 생겨납니다. 그래서 대안으로 이 방안까지 모색이 되는 건데 저는 논의의 첫 발을 뗀 만큼 이번에야말로 마침표는 찍어야 된다고 생각합니다.

◇ 박재홍> 김수민 평론가가 선거구제 관련해서 전문가시기 때문에 세 가지 안에 대해서 지금 판단하시는 게 어떠세요? 가능성이 그나마 있어 보이는 건.

◆ 김수민> 이번에 또 한 번 드러난 게 소선거구제를 유지한 상태에서 비례성을 올리는 것이 굉장히 어렵다라고 하는 게 드러난 거죠. 왜냐하면 소선거구제인 상태에서 비례성을 올리려면 비례대표 의석 비중이 커져야 되는데 그러면 방법이 두 가지입니다. 지역구 의석을 줄이고 비례대표 의석을 늘리든지 아니면 지역구 의석은 그대로 내버려두고 비례대표 의석을 늘리든지. 그런데 첫 번째 안은 지역구에서 일단 의원들 포함해서 주민 일부라든지 일종의 반발이 있는 것이고 두 번째 안은 의원 정수가 늘어나는 것이기 때문에 국민 여론의 반감, 이런 것들이 있는 것이죠. 그런 의미에서는.

◇ 박재홍> 3안?

◆ 김수민> 결국 일단 현실적으로 선거제도개혁하고 의원 정수 증가 문제를 결부시켜버리면 둘 다 제대로 되지 않는 그런 경향이 있는 건 현실입니다.

◇ 박재홍> 현역 의원이 자신의 자리가 없어지는 결정을 하기 어렵잖아요.

◆ 김수민> 그런 것 포함해서요. 그런데 이제 결국에 그럼 3안은 의원 정수가 늘지 않으니까 현실적이지 않냐라고 하는데 이것도 이제 안을 들여다보면 3 내지 10인 정도로 이제 선거구를 키운다고 하는 건데 그런데 국민의힘에서는 또 중대 선거구제 자체에 대해서 반대하는. 물론 민주당에서 있습니다마는 이 여론이 또 나타날 것입니다. 그래서 어느 쪽 길로 가든 간에 굉장히 강력한 반대 집단이 나올 수밖에 없다라고 하는 거고 어떻게 보면 정개특위가 좀 앞서나갔던 거예요.

◇ 박재홍> 앞서 나간, 너무 앞서 나간 거예요?

◆ 김수민> 앞서 나가서 세 가지 안을 던졌는데 지금 국민의힘이 들고 일어났지만 민주당 내에서도 반대하고 싶다고 생각하는 의원들은 많을 것입니다.

◇ 박재홍> 반대하고 싶지만 일단 국민의힘이 반대해 줬으니까.

◆ 김수민> 좀 즐기는 분위기도 있을 거예요.

◇ 박재홍> 흐뭇하게 보시는 분도 있을 수 있을 것 같은데. 알겠습니다. 굉장히 논란이 있는데 김진표 국회의장을 한번 이 자리에 모시고 국민들 앞에서 자세하게 프레젠테이션을 할 수 있는 자리를 좀 마련할 수 있으면 좋겠네요. 일단 이 이슈는 여기까지 하고요. 다음 이슈, 대장동과 위례신도시 개발 특혜 의혹 사건과 성남FC 후원금 의혹 사건으로 수사받아온 이재명 민주당 대표. 이번 주에 불구속 기소되는 게 유력하다라는 소식이네요.

◆ 김수민> 구속영장 청구서에 담겼던 혐의 위주로 검찰이 공소장에 반영을 할 계획인 것으로 알려졌습니다. 내용을 보면 서울중앙지검이 맡아왔던 대장동, 위례신도시 개발 특혜 의혹 사건과 관련해서 특정경제가중처벌법상 배임, 부패방지법 위반, 이해충돌방지법 위반 혐의를 적용하고 성남지청에서 사건을 넘겨받았던 성남FC 후원금 의혹 사건과 관련해서는 특정범죄가중처벌법상의 제3자 뇌물 공여 그리고 범죄수익은닉규제법 위반 혐의를 영장청구서에 기재한 바가 있는데 이것이 대체로 그대로 담겨질 내용으로 보여집니다. 다만 영장청구서에서 빠졌었던 428억 약정 의혹 그러니까 천화동인 1호 지분을 대주주 김만배 씨가 이 대표 측에게 주기로 했다는 의혹은 공소장에도 포함되지 않을 가능성이 상당히 높다라고 점쳐지고 있습니다. 김만배 씨에게 유의미한 진술을 그동안 얻어내지 못했고 또 검찰은 추가 수사를 이어간다는 그런 방침입니다.

◇ 박재홍> 현재까지 제기된 성남FC 그리고 대장동, 위례신도시 관련 혐의 정리를 해 주셨는데요. 정미경 최고부터 말씀주시면, 불구속기소되는 거 유력하겠죠?

◆ 정미경> 아니, 지난번에 구속영장을 청구했는데.

◇ 박재홍> 체포동의안.

◆ 정미경> 체포동의가 부결되니까 그러면 남아 있는 건 다시 재청구를 할 것이냐, 그 건에 대해서. 아니면 불구속 기소할 거냐. 그런데 결국은 대부분 불구속 기소를 택하죠.

◇ 박재홍> 검찰은?

◆ 정미경> 그래서 이번에 불구속 기소하는 건 자명한, 어떻게 순리대로 가는 거고요. 그다음에 기본적으로 이제 다 말씀해 주셨지만 핵심이 대장동 사건에서는 업무상 배임, 그 부분에 대해서 다 7886억 원을 민간업자들한테 몰아주고 4895억 원을 손해를 끼친 거잖아요, 성남시에. 그 부분에 대해서 업무상 배임, 딱 떨어진다고 저는 보고요. 그다음에 성남FC 사건은 제3자 뇌물이 되는 거고 그다음에 위례신도시는 부당이득,211억에 대한. 그러니까 큰 테두리 안에서 나와 있고 나머지는 소소하게 뇌물죄 이런 게 들어가는 거니까 아마 불구속 기소는 그냥 자명한 겁니다.

◆ 장윤미> 검찰 수사가 좀 반쪽짜리다. 왜 그러냐 하면 영장청구서에도 428억 원이 담기지 못했다고 하잖아요. 그럼 배임이라고 했을 때 무려 성남시에 끼친 해가 5000억 원에 달한다는 거예요. 그렇다면 그 동인이 있어야 됩니다. 그 원인, 왜 선택을 했을까.

◇ 박재홍> 성남시장으로서 왜 그런 선택을 했을까.

◆ 장윤미> 대장동 일당에게 아주 유리하게 사업 설계를 의도적으로 고의적으로 했다라는 건데 검찰이 지금까지 사실상 엄청나게 언론에 언급을 했던 건 천화동인 1호를 받기로 했기 때문이다.

◇ 박재홍> 이재명 측이?

◆ 장윤미> 그 부분이 사실 향후 선거도 치러야 되고 대선도 치러야 되는데 돈이 필요해서 그런 결단을 했다는 건데 그 부분이 빠져버렸습니다. 그렇다면 이 동인을 어떻게 설명할 것인지. 사실상 변죽은 상당히 울렸어요. 그런데 이 핵심에 접근하지 못했다. 저는 이 부분이 사실 김만배 씨의 입을 열지 못했다라고 해서라는 원인 진단에는 동의하기가 어렵습니다. 아마 그게 팩트가 아닐 거라고 생각을 합니다. 일단 설계를 할 때 그 당시에는 굉장히 하이리스크, 하이리턴의 성격이에요. 이런 시행사업 자체가. 그리고 부동산 지가가 이렇게 뜰 거라고 예측이 좀 안 되는 부분도 있었던 겁니다.

◇ 박재홍> 그 당시에?

◆ 장윤미> 검찰의 논리대로라면 민간사업 방식으로 한다면 이건 100% 배임이에요. 민간개발 방식을 채택하면 민간업자들이 100% 다 가져가니까요. 여기는 지분 지율로 나눠 갖기로 했던 겁니다. 다만 지분 비율이 조금 문제가 생길 수 있다. 왜냐하면 업자들이 지분 비율로 하면 우리 이만큼 돈 많이 썼으니까 나눌 돈 자체가 없어요라고 해 버린다는 거예요. 그래서 최소한의 확정 이익을 가져가는 방식으로 사업 설계를 했는데 이게 배임이다. 저는 공소유지 안 될 거라고 생각합니다.

◇ 박재홍> 정미경 전 검찰께서 검찰 측 입장에서 상임해 주세요.

◆ 정미경> 지금 428억 부분을 딱 떼서 범죄 사실로 기소는 못하더라도. 그건 추후에 입증하면 되는 거니까요. 그 내용에는 들어가요.

◇ 박재홍> 내용이 들어간다?

◆ 정미경> 내용이 들어갈 거예요. 왜냐하면 이러이러한 걸 설시를 하죠. 왜냐하면 그게 김용 씨나 정진상 씨가 사실 돈을 요구한 부분이 다 나와 있죠.

◇ 박재홍> 녹취록에?

◆ 정미경> 그다음에 또 일부분 돈을 가져갔죠. 남욱 씨를 통해서 김용 씨가 돈을 가져간 부분이 있죠. 그다음에 정진상 씨도 아무튼 어떤 방식으로든 돈을 요구했다는 여러 가지 증거가 나와 있기 때문에 그 부분은 이미 범죄 사실에 다 적시가 돼 있고요. 그러면서 그 동기나 배경 부분에 428억 얘기가 나올 수밖에 없기 때문에 저는 그건 들어간다 이렇게 말씀드려요.

◇ 박재홍> 변호인 측 입장 한 번 더 들어볼까요?

◆ 장윤미> 저는 넣을 수 있었으면 428억 진작에 넣었을 거다라는 반박 의견을 덧붙여드립니다.

◇ 박재홍> 알겠습니다.

◆ 정미경> 그러니까 범죄 사실과 그다음에 그 배경 설명하고는 분리되어야 되죠.

◇ 박재홍> 배경과 범죄 사실?

◆ 정미경> 그렇죠. 동기나 경위, 그러니까 그건 별개가 되죠.

◇ 박재홍> 그런데 범죄 사실이 최대한 입증이 안 된 것 같다라는 게 지금 비판하시는 분들 얘기인데.

◆ 정미경> 아니죠.

◇ 박재홍> 그건 추가적으로 입증이 되는 건가요?

◆ 정미경> 지금 저희가 말씀드리는 건 428억 자체가 뇌물이다, 이렇게 범죄 사실로 들어가지 않지만 이러이러한 약속을 하고 돈이 이만큼 가고 저만큼 가고 이런 얘기는 설시가 된다 말씀드리고요. 아까 말씀드린 대로 돈이 일부 간 건 이미 다 입증이 되어 있습니다, 사실 증거가 다 있거든요. 김용 씨로 간 돈, 정진상한테 돈이 간 것 그다음에 추후에 주겠다는 약속을 한 것 이런 여러 가지 부분이.

◇ 박재홍> 계좌로 다 입증이 됐나요? 아니면 구두로만 드러났나요?

◆ 정미경> 아니, 구두도 입증이 된 거예요. 누가 돈을 줬다 계좌로 아니고 보통 뇌물은 계좌로 잘 안 주죠. 몰래 주죠, 뇌물은.

◇ 박재홍> 몰래 준, 어떻게 줬는지 다 입증이 됐을 것이다?

◆ 정미경> 여태까지 만약에 그게 입증이 안 된다면 여태까지 뇌물죄는 전부 다 입증이 안 되는 거예요. 그러면 대한민국에서 뇌물죄로 처벌받을 수 있는 사람은 아무도 없는 거죠. 그러니까 구두에 의한 진술도 사실 효력이 있다 말씀드려요.

◇ 박재홍> 변호사 측 말씀드릴래요?

◆ 장윤미> 428억 원을 받기로 했다는 겁니다. 그런데 김용, 정진상 가져갔다는 돈은 428억 원에 비하면 너무 푼돈인 거예요. 1억 몇 천, 이 정도 수준이거든요. 그렇다면 그 간극을 검찰, 어떻게 메울 것인지. 아마 좀 배임으로 하기는 어려울 것 같습니다.

◇ 박재홍> 재판 과정을 살펴보신 우리 김수민 평론가, 두 분의 공판을 보시고.

◆ 김수민> 428억 약정 부분은 제가 봤을 때 충분 조건이라기보다는 충분 조건은 되는데 필요 조건은 아닐 수 있다. 그 부분이 입증이 돼버리면 이건 더 이상 해 볼 여지가 없는 것인데 그런데 그 부분이 입증이 안 됐다고 해서 배임 혐의에 대해서 접근을 못하는 것 자체는 아닙니다. 물론 배임 혐의는 분명히 까다로운 입증 과정을 거쳐야 한다는 것은 전제로 하고 말씀드립니다.

◇ 박재홍> 여기까지 하도록 하겠습니다. 김수민 평론가였습니다. 고맙습니다.

◆ 김수민> 감사합니다.